Раздел второй. Опоры атеизма, его основные направления, и путь построения атеистической мысли в основах и в призыве

В начале необходимо сказать, что у атеистической мысли нету совершенной, полноценной теории, трактующей каждое явление от начала и до конца, отвечающей на каждый ставящий в тупик вопрос. Они предлагают людям лишь собрание предположений и заимствований, которые не удовлетворяют разум и не утоляют жажду.

И атеисты опираются в своей мысли на научную теорию с одной стороны, на философскую теорию с другой, объединяя то и другое. И выходят из этих измышлений путём безобразного неубедительного смешения.

Таким образом, после изучения можно увидеть, что то на что опираются атеисты имеет два направления:

Первое: научно-практические теории

Второе: мыслительно-философские теории

Необходимо разъяснить эти два направления, для того чтобы глубже и более тонко понять атеизм.

Первое направление: Научно-практические теории

Те научно-практические теории, на которые опираются атеисты при тщательном изучении делятся на два вида:

Первый вид: недостоверные научные теории, которыми переполнена эта мирская жизнь, множество из которых подняли шумиху в прошедшие два столетия, стали угасать, так как на смену им пришли те теории, которые соответствуют религиозной вере. И действительность показывает, что современные научные теории отдаляют человека от атеизма и наоборот приближают к вере, в то же время как религия, хвала Аллаху, прочно установлена, не изменяется и не заменяется, так как это божественное откровение.

Затем, в принятии достоверности чего-либо, эти теории остаются ограниченными и неполноценными, как придёт пример этого позже.

Второй вид: достоверные теории, которые все же не избежали подтасовок - это те теории которые раскрывают причины, способы и взаимодействие между творениями. Однако эти рассматриваемые вещи не являются причиной для существования бытия без Творца, Управителя всего, Мудрого, Знающего, как они себе возомнили, если посмотреть на бытие со стороны тончайших деталей и установленных законов.

И источником недостатка у них является то, что они не проводят связь между причинами и Тем Кто произвёл эти причины, и не проводят связь между творениями и их Творцом.

Из числа самых важных теорий:

Первая теория - теория Дарвина

Это та теория, которая описана в книге «Происхождение видов», книге, ставшей фундаментальным камнем для атеистической теории развития.

Дарвин и его школа основывались на том, что каждое живое существо не было создано отдельно, однако у всех них была одна основа - простейшая клетка, которая затем начала развиваться и эволюционировать, от одной ступени к другой, до тех пор пока не появились человек и другие живые существа. А природа в этом случае избирала самых здоровых, чтобы они остались существовать, и это то что называется «естественный отбор» или принцип «остаётся сильнейший».

Школа Дарвина собрала вокруг себя самых больших атеистов мира, которые полагают, что у человека нет Создателя, а также то что он появился миллионы лет назад от естественного развития, и от возникновения и эволюции различных видов.

Атеисты очень тщательно оберегали и взращивали эту теорию, так как в их понимании, это была единственная теория, которая объясняла бы существование бытия и жизни, без нужды в Создателе. В действительности же это хрупкая и слабая теория, за которую нельзя ухватиться, поэтому она уже практически исчезла и очень сильно ослабила свои позиции в настоящее время.

Можно вкратце, в нескольких пунктах, упомянуть ложность основных представлений этой теории, опираясь на слова учёных и исследователей - критиков:

Первое: это ограниченная теория и она не может объяснить все явления жизни в этом бытие, так например: она не может объяснить происхождение насекомых, вместе с тем, что их доля составляет примерно 80% (и более) от всех живых существ. Развивались ли эти насекомые или нет? Или остановились на том, на чём есть и почему на них не распространяется закон развития?

Также она не может объяснить птиц. Развивались ли летающие живые существа? И что послужило основой для этого развития?

И другие вопросы, связанные с живыми организмами, которыми пренебрегает эта теория.

Какая тогда может быть ценность у теории, которая не может объяснить 90% явлений, с которыми она сталкивается?!

Второе: предводители этой теории не могут разъяснить, каким образом произошло появление жизни из неживого в живое? И если ты их спросишь: «Как получилось, что жизнь появилась внезапно и безжизненная клетка превратилась в живых сущностей, у которых есть чувства и разум?», то атеист и его теория тебе ответят: «Это развитие произошло внезапно и случайно!»

Не секрет, что «случайно» - это не научный ответ, более того - он противоречит науке, как мы разъясним вскоре, если пожелает Аллах.

Третье: при ближайшем рассмотрении того, на чём строится эта теория, мы обнаружим, что она исходит из наличия схожести между живыми существами. По этой причине Дарвин утвердил, что основой человека является обезьяна.

Из тех удивительных вещей, что упоминаются здесь, любопытными являются стихи, которые декламировал один из поэтов атеистов Аз-Захáви, гордясь что он является потомком вымерших обезьян:

Мы только лишь обезьяны из потомства обезьян вымерших

Гордимся нашей эволюцией на лестнице разума!

Я говорю: из того о чем заявляет эта теория - это то что существование болезней, распространённых как среди людей, так и животных, указывает на то, что они похожи между собой! И здесь спрашивается у предводителей данной теории: почему человек развивался не из крысы, а из обезьяны, ведь у тех и у тех схожие болезни, как рак, например?

У них нет ответа.

Также из домыслов этой теории - что якобы незадействованные органы исчезли с течением времени - они начали утрачиваться у старых видов, а те органы, которые использовались стали сильнее и получили развитие. Поэтому они говорят: шея жирафа стала длинной так как он нуждается в пище с деревьев, он тянул свою шею и постепенно мало-помалу она выросла, став длинной!

Возникает вопрос к ним: почему тогда не выросла шея козы? Ведь она тоже нуждается в листочках с деревьев и тянет свою шею уже тысячи лет?!

Опять же - нет ответа!

Также упоминает Дарвин, что наши предки обладали большим количеством волосяного покрова, и то что с развитием и преображением в прямоходящего человека большая часть волосяного покрова спала, по причине отсутствия его использования и нужды в нём.

Однако же, когда он подходит к объяснению вопроса, почему отсутствует волосяной покров у женщины, подобно мужчине, то он находит удивительное оправдание: он утверждает что это необходимо для красоты женщины и её притягательности!

И этот ответ был бы исчерпывающим, если бы посмотреть на это с точки зрения убеждения в существование Мудрого Творца. Однако ведь атеисты это отрицают!

Также Дарвин попытался растолковать наличие волос в области головы человека и почему они не отпали вместе со всеми остальными волосами на теле человека (как он себе это возомнил), и говорит: «Из-за того что голова подвергалась многочисленным ударам, то стало необходимо, чтобы эти волосы на ней остались»!

Поразительно! А что же насчёт лба и носа? Ведь они больше подвержены ударам?!

А что насчёт волос на теле? Они тоже присутствуют по той же причине?!

Кратко говоря: эта теория хрупкая и разваливающаяся.

Вторая теория - теория большого взрыва

Краткое описание теории: она утверждает, что источником бытия была маленькая простая частица, в которой была одна клетка, и она была очень маленькой, подобно кончику булавки. Она находилась вне времени и вне пространства, затем, примерно 13 миллиардов и 800 миллионов лет назад, она внезапно взорвалась! И от этого взрыва постепенно произошло это бытие.

Таким образом, получается, что источником всего сущего является вот эта частичка, подобно кончику булавки!

Однако же остаётся вопрос, который хлещет по спинам этих атеистов:

Откуда же появилась эта частица?!

Это то на что они не ответили и никогда не смогут ответить!

Затем: почему эта частица была в спокойствии, а затем внезапно взорвалась?!

И что именно отличает именно тот момент, в который она взорвалась, а не в другой?

Затем: каким образом этот взрыв стал источником порядка и созидания? И разве взрыв соответствует порядку?

Затем: каким образом крошечная неживая материальная частица породила жизнь, разум и чувства?

И отвечает атеист, что это случилось по причине химических реакций, появились клетки, затем соединились и образовался после взрыва вот этот порядок, созидающий каждую вещь.

И если их спросить: как образовалось это объединение между клетками? И как образовалась жизнь из неживого?

Атеист ответит тебе, по своей недалёкости, что это случилось непроизвольно по случайности!

Поистине эта «случайность» у атеистов является господом миров, которая образовала все это бытие!

Потому что каждое явление у них связано с ней. Случайно образовались небеса, случайно образовалась атмосфера, случайно образовалось атмосферное давление, случайно образовались газы, случайно образовались облака, случайно образовалась земля, пригодная для жизни, случайно образовались реки, случайно образовались моря, случайно образовались рыбы, случайно образовался человек, случайно образовались органы, пригодные для его нужд, случайно образовался слух, случайно образовалось зрение, случайно образовалось бьющееся сердце, случайно образовались красные кровяные клетки, случайно образовались белые кровяные клетки подходящего количества, и поверх этого: случайно образовались разум, чувства - все это у атеистов произошло случайно!

Обладатель разума не будет сомневаться, что порядок от случайности - ложь. И то что приходит на ум - что невозможно чтобы случайность породила упорядоченные сущности.

Пример, поясняющий это: представим, что мы расположили группу обезьян в одном помещении и положили перед ними письменные принадлежности и листы бумаги чтобы они играли с ними, затем через какое-то время вернулись к ним. Найдём ли мы перед каждой из этих письменных принадлежностей прекрасные лирические стихотворения, которые могут соперничать со стихотворениями искусных поэтов?!

Пример второй: предположим, мы положили письменную принадлежность перед маленьким ребёнком, чтобы он игрался с ней, затем посмотрим на листы бумаги через какое-то время. Разумно ли будет, что мы увидим там квадратное уравнение из математики? А также то что он его решил?!

Пример третий: если мы положим в ящик маленькие карточки, на каждой из которых будет буква, затем сильно потрясём этот ящик, после чего откроем его, то может ли согласиться обладатель разума с тем, что эти буквы соберутся между собой и составят великую воодушевляющую речь?!

Пример четвёртый: если мы станем бросать за наши спины камни, один за другим, то возможно ли такое, что после того как мы повернёмся, то обнаружим там красивый дом?!

Ответ на каждый из этих примеров у каждого обладателя разума - «Нет». А что касается атеистов, то - «Да».

Я обнаружил, что один из атеистов, Исмаиль Адхам, который погиб в 1940 г., написал книгу «Почему я атеист?». Там он с воодушевлением утверждает законы от случайности и он проводит параллель этого мира с типографией, в которой есть все виды букв алфавита, миллионы букв. И эти буквы начали двигаться и натолкнулись друг на друга, затем объединились и упорядочились, затем отдаляются друг от друга и распадаются и так они вращаются нескончаемо. В результате получается книга «Происхождение видов», которую написал Дарвин, а также появляется любой другой труд, и все они подвержены этим двум положениям: вероятности и возможности, происходящими в бесконечности.

Так вот «просто» у него возможно чтобы от такого сотрясения букв в типографии появились для нас все книги!

И должно быть это слова человека с больным разумом или слабоумного. Однако же эти слова принадлежат человеку, имеющему докторскую степень в математических науках, знающего восемь языков, и вместе с этим он утверждает подобное - то что опровергнет любой здравомыслящий, да даже недалёкий. Однако это все атеизм, который превращает человека в самого глупое создание.

Затем я говорю: уже само по себе его заявление достаточно чтобы опровергнуть его атеизм в основе, так как он заявляет, что эти буквы двигаются и наталкиваются друг на друга и получаются книги! Хорошо... Однако кто же тот, кто будет двигать эти буквы?! Так как поистине, в представлении разумного человека, они нуждаются в том, кто будет их двигать, а также нуждаются в том, кто бы их начертил, а также нуждаются в месте, которое бы подходило для объединения букв, а также в том кто бы укладывал и упорядочивал листы, так чтобы каждая страница имела одинаковое количество строк, затем нуждаются в том, кто бы сделал обложку этим книгам а затем отделил одну книгу от другой!

Таким образом невозможно чтобы только лишь единственная случайность была достаточной для образования этих книг. Более того, необходима сила, и необходимо желание, и необходима мудрость, то есть: необходимо чтобы был Созидающий, Могущественный, Мудрый.

Поразмышляй со мной над тем предыдущим примером с камнями. Если мы заменим камни на яйцо, например, получится ли от этого дом?

Ответ - конечно нет.

Получается, необходимо проектирование и мудрость.

Так же и частицы бытия. Они объединены по мудрости одна к другой: так что если они соединены по определённому принципу, то получается золото, если по другому, то получается вода и так далее.

И разумные люди единогласны в том, что случайность не порождает упорядоченность. И неспособна она повторить один и тот же порядок, и никогда не может быть такого, чтобы выявились в ней следы умысла.

И действительность, которую нельзя отвергать, такова, что атеист является глупейшим из людей в самом важном вопросе, даже если в других делах он проявляет незаурядный ум.

Да смилуется Аллах над имамом Аз Захаби, который указал в заключение к биографии атеиста Ибн Рованди, который был крайне умным человеком: «Да проклянёт Аллах разум без веры, да будет доволен Аллах простотой с богобоязненностью».

И отходя от этих вымыслов, мы увидим как в Коране разъясняется действительность в нескольких словах, когда Всевышний Аллах сказал:

﴿أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ (35) أَمْ خَلَقُوا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ بَل لَا يُوقِنُونَ﴾

«Или они созданы из ничего, или сами являются создателями? Или они сотворили небеса и землю? Однако же они не убеждены» (Ат-Тур 35-36).

И это то что понял бедуин, у которого нет диплома по математике, и который не изучал теории Ницше, Лавуазье, Дарвина и других, однако же в нём говорит здоровое естество, когда задаётся вопрос: «Как ты познал своего Господа?», то он говорит: «Верблюжий навоз указывает на верблюда, ослиный навоз указывает на осла, следы от шагов указывают на путника, не значат ли небеса, имеющие созвездия, моря, обладающие волнами, указанием на Знающего, Могущественного?»?!

Это здоровое естество, указывающее, что для каждого события есть тот, кто его совершил, и что для каждого сотворённого есть Творец.

Поэтому ты видишь, что если маленького ребёнка украдкой ударят, то он поворачивается и кричит и спрашивает: «Кто меня ударил?». Потому что он создан на естестве: у каждого события есть тот кто его совершил. Вместе с тем, что он не изучал теорию причинности! Однако же это естество.

﴿فِطْرَتَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لَا تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهَ﴾

«Естество от Аллаха, на котором Он сотворил людей, нет изменения в творении Аллаха» (Ар-Рум 30).

Что касается атеистов, то эти люди извратили своё врождённое естество.

﴿وَمَنْ يُرِدِ اللَّهُ فِتْنَتَهُ فَلَنْ تَمْلِكَ لَهُ مِنَ اللَّهِ شَيْئًا﴾

«Кого Аллах желает подвергнуть искушению, то ты ничем не поможешь для него перед Аллахом» (Аль-Ма’ида 41).

Второе направление: Философские теории

Из самых важных философских теорий:

Первая: возвеличивание разума

То что он может постигнуть любую вещь, ограничивая всё существующее тем, что познаётся ощущениями.

И они противоречат в этом и разуму и чувствам, ведь человеческий разум слишком слаб, чтобы охватить знанием каждую вещь.

Передаёт Ибн Батта, да помилует его Аллах, что один человек пришёл со своим сыном к Абдулле Ибн Аббасу, да будет доволен Аллах им и его отцом, и сказал: «спор поставил в тупик его разум, конфликт увёл его сердце, а напряжённость отвлекла его от его Господа». Сказал Абдулла: «Устреми свой взгляд, о сын моего брата! Что это за чернота, которую ты видишь?» Он ответил: «Такой-то». Он сказал: «Правильно», и сказал: «А что за тонкий силуэт, который за ним?». Он сказал: «Не знаю». Сказал Абдулла: «О сын моего брата! Подобно тому, как Аллах сделал границы для глазного зрения, после которых скрыто [зримое], так же и для сердечного зрения есть недостижимая цель и есть граница, которую оно не переходит». Тогда вернул Аллах ему его ясный разум и он больше не занимался вопросами, которые его не касаются, и раздумья над тем, что не ему приносит пользу и размышления о том, что ставило его в тупик.

Так же и чувства - поистине, они имеют свои границы, так как не все существующее ограничено этими чувствами. И мы принимаем, что все ощущаемое существует, однако каков довод на то что неощутимое не существует?

Поистине, ощущения слишком слабы, чтобы быть мерилом всего существующего. Из того что указывает на это: то что чувства иногда обманывают своего обладателя и некоторые вещи могут показаться ему не в истинном виде. Поразмышляй над тем что видит твой глаз, когда ты пребываешь в дороге [на пустынной местности] во время полудня. Разве ты не видишь самым важным из твоих органов чувств - глазами - воду? Однако это всего лишь мираж, которого не существует.

Также карандаш, положенный в стакан воды. Он выглядит так, как будто сломан, однако же это не так.

Получается, что нельзя полностью положиться на органы чувств как это сделали атеисты сами с собой.

Разум и ощущения (если у человека здоровый разум) не могут объяснить каждую вещь, постичь вершину каждой вещи, судить о каждой вещи.

И вот эта душа, которая ближе к тебе чем любая другая вещь. Разум и ощущения слишком слабы, чтобы понять её истинную природу, так же как они не могут понять истинную природу самого разума. Также не могут они постичь видения и сны, сущность притягательности и т.д. Атеист не может отрицать существование этих вещей, вместе с тем, что его разум и чувства не могут понять их сущность.

Если же атеист хочет выдать себя за знающего, то может сказать: «Почему тогда мы не видим Аллаха? Значит он не существует!» Это противоречие и разуму и чувствам, так как если мы станем опираться на их правило на научном поприще, которым они так хвастаются, тогда обрушатся все научно-практические основы, хотя в то же время атеист убеждён, что он опирается на научные теории.

Никто из учёных не видел притяжение, так же никто из них не видел электрон, никто из них не видел радиоволны, и никто из них не видел волновую природу света, никто из них не видел природу атомов и много подобных никто, никто, никто... в длинной цепочке научных явлений.

И отсутствие лицезрения Аллаха и невозможность постичь Его истинную сущность - не указывает на то, что Его не существует. Разуму достаточно следов от Его творения, чтобы указать на Его существование, а также того, что все устроено сообразно порядку, даже в самых мельчайших деталях, также то что все создано в самом наилучшем виде и с мудростью. И с этим успокаиваются сердца и обретают умиротворённость. Что касается постижения истинной природы Его сущности и Его качеств, Благой Он и Возвышенный, то всё это является невозможным для разума.

Ведь если учёные биологи не могут постичь всего относительно одной лишь мухи, то как же они хотят постичь сущность Аллаха Великого?!

То что Аллах скрыл себя от своих творений, не указывает на то что Его нет. Разве скажет атеист о том человеке, у которого отец ушёл из семьи ещё до его рождения и ни разу не встретил его в своей жизни, что у него не было отца, так как он его не встречал и не видел?!

Повторимся: действительность заключается в том, что атеистическая методология хрупка, даже если и упрямятся атеисты.

Из тех ошибок в их методологии в данном вопросе - это то что они ограничили постижение вещей органами чувств и отвергают правдивые сообщения, которые подтверждаются убедительными доказательствами. Это проявление высокомерия, что подтвердит любой здравомыслящий человек. Ведь науки постигаются посредством органов чувств, разумом и также правдивыми сообщениями.

Удивительным является то, что они сами себе противоречат, так как они отвергают то, что им сообщили, и в то же самое время принимают другие сообщения. И когда с одним из таких ведут полемику, то они берут в доказательство любую теорию, но если его спросят: «Проверял ли ты это сам? Постиг ли ты это сам?», то он ответит «Нет, но это сказал такой или сякой». Это и есть противоречие в их выдуманной методологии - они пришли к своему убеждению через путь доверия к каким-то сообщениям, а не путём постижения органами чувств.

Получается, почему же атеисты порицают верующих людей в том, что они веруют в сообщения о сокровенном? И если у тех сообщения о том, что можно ощутить, то ведь и сообщения посланников о сокровенном тоже будут ощущаемы, однако же после смерти.

Получается, если и это сообщения и то сообщения, то ведь сообщения от посланников более достойны того, чтобы их принимать, так как существуют неопровержимые доказательства их правдивости.

Коротко говоря: атеистическая методология - противоречивая методология. Они считают ложью одно, но верят подобному себе. И можно привести в качестве примера: атеист считает ложью то, что Аллах создал Адама, мир ему, из земли, а затем распространил от него потомство. Потому что это у него сокровенное знание, которое нельзя ощутить. И в противовес этому - он верит, что человек произошёл из единственной клетки, которая появилась миллионы лет назад, затем развивалась, посредством естественного отбора. Вместе с тем, что относительно него, этого атеиста, это тоже сокровенное знание! Однако его он принимает, так как источником этого сообщения является такой же атеист, а то сообщение он отвергает, потому что оно является кораническим откровением!

Их методология - методология противоречий, и нету и них управителя, кроме страстей.

Вторая: правило сомнения

Действительность заключается в том, что атеист представляет собой клубок сомнений и рассеянных мыслей, а также в том, что сомнение оберегает атеизм. И возможно самым правдивым описанием положения атеиста будет следующее стихотворение:

Я явился не знаю откуда, однако пришёл.

Я увидел свои стопы на дороге и побрёл.

И буду оставаться идущим, откажусь или пожелаю.

Как я пришёл? Как я увидел свою дорогу?

Я не знаю.

Какова моя дорога? Далека ли она или близка?

Поднимусь ли, спущусь ли или провалюсь ли куда?

Пойду ли по горам или холмам рассекая?

Или все мы стоим, а время бежит?

Я не знаю.

Видел меня, прежде чем я человеком слыл?

Был я ничем или чем либо был?

Есть ли ответ на эту загадку, или навечно останется тайною?

Я не ведаю этого, но почему?

Я не знаю!

И это правило, правило подвергания сомнению, - это опора атеизма которую стремятся насадить атеисты в душах молодёжи. И как же легко попадаются на их уловки эти невежественные души, после того как это правило овладевает ими. Поэтому они прилагают все усилия к тому, чтобы внушить эту основу в каждом собрании.

Это правило они унаследовали от Аристотеля и других философов, которые заложили этому основу. Они говорили: «Кто хочет начать божественное познание, то пусть сотрёт из своего сердца все знания и убеждения и пусть стремится искоренить их в своём сердце, насколько это возможно, и пусть подвергает всё сомнению, а затем довольствуется своим разумом, воображением и мнением».

Затем они дополнили этот закон другим законом: относительность действительности, то есть то что у людей нету абсолютной действительности.

В итоге: правило о сомнении вместе с относительностью действительности перекрыло половину дороги и не осталось никого, кроме шайтанов от атеизма, которые после этого всячески побуждают к атеизму.

Также является удивительным, что они являются одними из самых лживых людей и большинство из них противоречат своей же основе. Ведь они всеми силами держатся за убеждения предводителей атеизма и за то, о чём говорят атеистические теории, с самым ярым фанатизмом и не отходят от него на кончик пальца и нисколько не подвергают это сомнению, даже на миг!

Как бы то ни было, методология подвергать всё сомнению - она наталкивается на разум и требует от того, кто уже пришёл к прочной убеждённости, чтобы он начал сомневаться, после чего вновь убедился. Поистине их слова подобны требованию от человека: «Выпей яд, чтобы после этого испытать противоядие» поступит ли так здравомыслящий человек?!

Что касается заявления об относительности действительности, то оно проявляет себя нечестием и ничтожностью. Мы можем вначале применить это заявление на него же само, а затем разрушить его до основания.

Если мы сделаем это правило всеобщим, то испортится это мирская жизнь и всё что в ней, так как применяя его, невозможно чтобы человек не преступал границы против другого. А если ему скажут: «Поистине ты ошибаешься!», то тогда он ответит, опираясь на это правило: «То что вы видите ошибкой, я ошибкой не вижу. Действительность относительна!» Если на это ему возразят: «Однако ты не можешь причинять вред другим, основываясь на своём правиле», то он ответит: «То что вы видите вредом, я вредом не вижу!».

И есть ли попирание прав, после такого попирания? И есть ли нечестие после такого нечестия?!

Что же касается нас, мусульман, то мы твердо убеждены, как твёрдая гора, хвала за это Аллаху, что Аллах - это Истина.

﴿ذَلِكَ بِأَنَّ اللَّهَ هُوَ الْحَقّ﴾

«Это потому что Аллах есть Истина» (Лукман 30). А также то что его Посланник Мухаммад ﷺ - истина, а также то что Он ниспослал ему ﷺ является истиной. Он Абсолютная Истина.

﴿وَبِالْحَقِّ أَنْزَلْنَاهُ وَبِالْحَقِّ نَزَلَ﴾

«Мы ниспослали его с истиной и с истиной он низошёл». (Аль-Исра’ 105)

﴿وَيَسْتَنْبِئُونَكَ أَحَقٌّ هُوَ قُلْ إِي وَرَبِّي﴾

«Они разузнают у тебя: “Истинно ли это?” Скажи: “Да, клянусь моим Господом!”». (Юнус 53) И также:

﴿فَمَاذَا بَعْدَ الْحَقِّ إِلَّا الضَّلَالُ﴾

«Что же после истины, кроме заблуждения?». (Юнус 32)

Из всего того что предшествовало, становится понятным, что атеизм - это самая большая мотыга для разрушения науки и познания. Также это самая, что ни на есть, прямая дорога к вседозволенности и неукротимой анархии, на которой не остаётся ни научных препятствий, ни морально-нравственных. И нет ни божества, повелению которого бы повиновались, нету наблюдателя, нету того, кто бы рассчитал за деяния, и нету воздаяния.

Поэтому эта методология не приносит в качестве результата умиротворённость, спокойствие и счастье - на это указывают мировые организации, занимающиеся статистикой. Они показывают, что есть прямая взаимосвязь между атеизмом и самоубийствами. В соответствии со статистикой ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения), страны в которых больше всего распространён атеизм - в них больше всего распространены самоубийства: Япония, Корея, Финляндия, Франция, Дания, Швеция.

И обращает на себя внимание, что это те страны, которые не обделены в техническом превосходстве и не страдают от недостатка в хорошем уровне жизни. Однако же истину сказал Аллах:

﴿وَمَنْ أَعْرَضَ عَنْ ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنْكًا﴾

«А тот кто отвернулся от Моего поминания, то поистине его жизнь тяжкая». (То-Ха 124)

И почему я отошёл так далеко, поистине этот доктор Исмаиль Адхам, которого я недавно упоминал, после того как погубил свою жизнь, будучи полностью посвятившим себя атеистической мысли и призыву к ней, он окончил жизнь самоубийством! Он бросился в море, в Александрии, и написал в своём завещании, которое он написал главному прокурору, что он покончил жизнь самоубийством, из-за стеснённости в этой мирской жизни и ненависти к ней и требовал чтобы его тело кремировали.

Истину сказал Аллах, и кто же правдивее своим рассказом:

﴿قُلْ أَنَدْعُو مِنْ دُونِ اللَّهِ مَا لَا يَنْفَعُنَا وَلَا يَضُرُّنَا وَنُرَدُّ عَلَى أَعْقَابِنَا بَعْدَ إِذْ هَدَانَا اللَّهُ كَالَّذِي اسْتَهْوَتْهُ الشَّيَاطِينُ فِي الْأَرْضِ حَيْرَانَ لَهُ أَصْحَابٌ يَدْعُونَهُ إِلَى الْهُدَى ائْتِنَا قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّهِ هُوَ الْهُدَى وَأُمِرْنَا لِنُسْلِمَ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ﴾

«Скажи, разве станем мы поклонятся помимо Аллаха тому, кто не может принести нам пользу или причинить вред? И обратимся вспять, после того как Аллах повёл нас прямым путём? Подобно тому, кого обольстили шайтаны и он растерян на земле. У него есть спутники, которые зовут его на прямой путь, говоря: “Иди к нам!”. Скажи: “Поистине, прямое руководство от Аллаха - это и есть прямой путь и нам велено покориться Господу миров!”» (Аль-Ан’ам 71)

Третья: то что связано с вопросом предопределения

И это: либо то что они назвали «идея о зле» или «теория зла»; то есть они возомнили, что наличие зла, убийств, беспорядков в мире указывает на отсутствие Господа, Могущественного, Милостивого, так как если бы Он существовал, то не позволил бы случаться этому злу.

Либо то что они назвали «абсурдность бытия»; то есть они возомнили, что в бытие происходят вещи которые противоречат друг другу и разуму, из-за этого это бытие абсурдно и у него нет управителя.

И то и другое они утверждают либо из-за того что они не знают, либо делают вид что не знают о принципе мудрости в деяниях и предопределении Аллаха.

Был правдив шейх-уль-ислам, когда сказал в своей «та’ийе», относительно предопределения:

Основа заблуждения творений в каждой группе -

Погружение в причины деяния божественного.

И поистине, когда не поняли они мудрости сути,

Они оказались частью пути невежественного.

Наличие бедствий и испытаний в этой мирской жизни возвращается в правилу об испытаниях:

﴿الَّذِي خَلَقَ الْمَوْتَ وَالْحَيَاةَ لِيَبْلُوَكُمْ أَيُّكُمْ أَحْسَنُ عَمَلًا وَهُوَ الْعَزِيزُ الْغَفُورُ﴾

«Тот Который создал смерть и жизнь для того чтобы испытать, кто же из вас будет лучше своими деяниями. Он Могущественный, Прощающий» (Аль-Мульк 2). Таким образом, наш Господь подвергает нас испытаниям, и исправлениям, воспитывает, очищает и вознаграждает. Однако же люди не видят этого, также они не видят того, что в основе не существует чистого зла в предопределении Аллаха.

[
]{dir=“rtl”}Что касается Его деяния, а также в мудрости предопределения, то здесь в основе нету зла, как об этом сказал Пророк ﷺ, «И зло не относится к Тебе» (Муслим 771).

А что касается Его предопределения, то происходящее зло частично. Аллах Мудрый, Знающий, поистине Он предопределяет, даже в том что болезненно есть благо и польза для раба или для других, знает он это или нет.

Кратко говоря: в предопределении Всевышнего обязательно есть благо, и указаний этому много, указал на это Ибн Уль-Коййим: «Указаний на утверждение мудрости и причин в деяниях Аллаха более чем десять тысяч».

Четвёртая: подтасовки и введение в заблуждение, на которые опираются атеисты.

Из их подтасовок и уловок для разума можно выделить то, что когда с ними ведёт диспут мусульманин и разъясняет им законы причинности, то что у каждого события есть Тот кто его творит, и то что всё появившееся из ниоткуда нуждается в Творце, то атеист может сказать по своей глупости: «Мы признаем, что Аллах сотворил каждую вещь, но кто создал Аллаха? И почему законы причинности также не применяются на Него?».

И это является скверным вопросом. Атеист признаёт, что Он Создатель, а затем спрашивает: «Кто создал Его?» и делает из Него и Творца и творение одновременно! И это явное противоречие у обладателей разума. Так как Творец не может быть творением, а творение не может быть Творцом.

Также из их подтасовок и уловок - это задавать глупые вопросы. Например, говорит один из них (и это вопрос с давних времён): «Может ли Аллах создать такой камень, который сам не способен поднять?».

Этот и подобный ему вопросы - в них большая уловка для разума, целью которых является обязать отвечающего следующим: если он ответит «Не может», то ему скажут: «Как тогда Он может являться Господом, если он не в состоянии творить?». Если же он ответит: «Может», то он скажут: «Как он может являться Господом, если он не в состоянии поднять его?».

Цель этого вопроса - посеять сомнение у верующего в Могуществе Аллаха, затем по нарастающей - поселить сомнение в Его существовании. Однако при ближайшем рассмотрении - это абсурдный вопрос, ни больше ни меньше. И также он является ещё одним доказательством тому, что положение атеиста абсурдно.

Этот вопрос - скверный вопрос. То есть он не верен в самой своей основе, более того, он сам себя разрушает. И вторая его часть аннулирует первую, так как является очевидным, что Тот Кто способен создать камень из небытия, то тем более способен и поднять его!

И мы имеем вероубеждение, что Аллах на каждую вещь способен; и Он способен создать любой камень, каким бы большим он ни был, также Он способен поднять его, и это все является качеством полноценности. И если ты, о атеист, представляешь качество полноценности слабостью, то это проблема в твоём разуме, которая нуждается в лечении!

Коротко говоря: то к чему хочет подвести атеист в упомянутых уловках - это «неспособность к слабости указывает на слабость, а значит Он слаб!». Разве это речь обладателей разума?

Каждый благоразумный поймёт, что это глупость и введение в заблуждение и то что истина состоит в отрицании качества слабости у Аллаха и утверждении Ему качеств полноценности.

Также из тех подтасовок, которыми занимаются атеисты - это их утверждение, что в Исламе, якобы, есть вещи противоречащие друг другу, а также противоречащие разуму, желая тем самым посеять сомнения. К примеру:

Они говорят: про хадис о Солнце, которое «...совершает земной поклон под Престолом...» (Бухари 4802), что невозможно чтобы разум это принял.

Текст хадиса: со слов Аби Зарра, да будет доволен им Аллах: Я был с Посланником Аллаха ﷺ в мечети на закате Солнца и он сказал: “О Аба Зарр! Знаешь ли ты где заходит Солнце?” Я сказал: “Аллах и Его Посланник знают лучше”. Тогда он ответил: “Поистине оно движется, пока не совершает земной поклон под Престолом, и это то о чём Он сказал:

﴿وَالشَّمْسُ تَجْرِي لِمُسْتَقَرٍّ لَهَا ذَلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ﴾

«И Солнце двигается к своему местопребыванию. Такого установление Могущественного, Знающего»“ (Йа-Син 38).

Что же касается верующих людей, то у них нет ни малейшего сомнения в принятии этого хадиса и они убеждены в правдивости того, о чём упоминается в этом хадисе, потому что это из речи правдивого, чья правдивость подтверждена ﷺ. Более того, это один из числа самых достоверных хадисов своей степенью. И смысл этого хадиса в понимании верующих - то что Солнце, двигаясь по своей орбите в космосе в определённом месте делает земной поклон Аллаху, находясь при этом под престолом. И ведь нету никакого сомнения, что весь космос, вместе со всеми его небесными телами и орбитами находятся под престолом Аллаха, даже если мы и не знаем образа этого земного поклона.

И атеисты сеют смуту среди мусульман этим хадисом, вместе с тем, что если бы они сами придерживались справедливости, то сами первые бы попали в смятение.

• Слова о том что Солнце появилось случайно, без сотворения Творца, хотя оно является очень большим небесным телом, очень горячим, двигающимся в космосе по определённой и установленной траектории, за пределы которой не выходит даже на самую малость.

• Или слова о том, что Солнце сотворено Великим Могущественным Творцом, Пречист Он от всякого недостатка и Возвышен. И Он распоряжается им как пожелает, и сделал так, чтобы оно делало ему земной поклон под Его престолом в определённом месте, вместе с тем, что мы не можем этого увидеть или постичь истинную суть этого?

Нет сомнений, что вторые слова более достойны принятия у обладающих разумом.

Кратко говоря: способы атеистов и их методы в утверждении и диспутах - это опора на диалектический метод («искусство спорить, вести рассуждения»), вводящий в заблуждение, а также подтасовки. В прениях они не заботятся о здоровом научном методе. Ты обнаружишь что они, например, ругая религию, стараются скрыть слабость атеистической методологии, и остервенело злословят, нападая на Ислам. И в этом своём поношении они вводят людей в заблуждение:

<!-- -->

• Когда они говорят о религии, то смешивают между истиной и ложью, между достоверным и недостоверным.

• Когда они критикуют что-либо, то они критикуют понимание некоторых заблудших групп.

• Или критикуют те виды личностного усердия («иджтихада» - то есть понимания некоторых вопросов, основанных на совокупности религиозного знания у исламского учёного) у определённой личности и затем обобщают это мнение на всю религию.

• Либо критикуют смотря на положение мусульман или на ту слабость в которой они пребывают сегодня.

• Либо ругают из-за того что сами себе возомнили, что Ислам и наука вещи друг другу противоречащие и не могут соединиться.

И нет сомнения, что все это является несправедливостью, произволом и введением в заблуждение. А действительно здоровый научный метод и справедливость приводят к тому, чтобы смотреть на сам Ислам и судить о нём в свете его постановлений.

И если я хочу судить о нём через призму его приверженцев, то мерилом должны быть те, кто применяет его положения в их истинном виде и наилучшем образе: а это те, кто были в первых веках этой общины. Также то какие великие плоды и возможности они принесли. Также то, какими они были - ярким пятном в истории человечества и чистой страницей, подобно которой не было и не будет.